50 prompts Claude qui sortent autre chose que du blabla

Tu es un journaliste tech senior qui écrit pour des fondateurs et des développeurs.
Ton: direct, opinioné, zéro langage corporate.
Tâche: Écris un article de 1 200 mots qui défend l'idée que [SUJET].
Audience: [PAR EXEMPLE FONDATEURS TECHNIQUES EN SERIES A].
Format: une phrase d'accroche forte, 4 sections H2, conclusion punchy en 2 phrases.
À NE PAS inclure: voix passive, "dans le paysage actuel", CTA génériques, claims non sourcés.
Avant d'écrire, liste les 3 arguments les plus solides que tu vas utiliser et le contre-argument le plus fort que tu vas adresser.

<task>Ghostwrite dans ma voix.</task>
<samples>[COLLE 3-5 DE TES MEILLEURS TEXTES]</samples>
<analysis_step>
Avant d'écrire, analyse les samples et produis:
- 5 patterns au niveau phrase que j'utilise (rythme, longueur, ouvertures)
- 3 tics de mots ou expressions sur lesquels je m'appuie
- 2 choses que je ne fais jamais
- Mon point de vue implicite en une phrase
</analysis_step>
<deliverable>Puis écris [POST/EMAIL/ARTICLE] sur [SUJET]
en [NOMBRE DE MOTS], en matchant ces patterns.</deliverable>

Je te donne un brouillon. Ton job:
1. Identifie les 3 plus grosses faiblesses structurelles (pas la grammaire).
2. Pose-moi 2 questions de clarification avant de réviser.
3. Après que je réponds, produis une version révisée.
Ne révise pas tant que je n'ai pas répondu aux questions.
[COLLE LE BROUILLON]

Tu es un copywriter direct-response, pas un rédacteur SEO.
Sujet: [SUJET]. Audience: [QUI].
Génère 15 titres répartis sur ces angles, 3 par angle:
claim contre-intuitif, chiffre/résultat spécifique,
appel direct à l'audience, coût de l'inaction,
question qu'ils se posent déjà.
Pour chaque titre, ajoute une phrase sur la douleur qu'il cible.
À NE PAS utiliser: clickbait, "ultimate guide", "tu ne vas pas le croire".

Écris un numéro de newsletter.
Sujet: [SUJET]. Audience: [QUI + CE QU'ILS FONT TOUTE LA JOURNÉE].
Longueur: 400-500 mots.
Structure: hook (1 ligne), contexte (1 paragraphe),
le vrai insight (2-3 paragraphes),
une action concrète à retenir.
Règles de voix: phrases courtes, exemples concrets,
pas de métaphores empilées, pas de "let's dive in".
Termine par une seule phrase qui mérite l'ouverture de la semaine prochaine.

Transforme mes notes client brouillonnes en étude de cas. [COLLE LES NOTES]
Structure:
- Client + sa situation avant (2 phrases)
- Le problème qu'il n'arrivait pas à résoudre (spécifique, avec coût)
- Ce qu'il a essayé qui n'a pas marché
- Ce qui a changé (le vrai mécanisme, pas le pitch)
- Résultat avec un chiffre spécifique
- Une citation, max 25 mots, qui sonne comme un vrai humain
À NE PAS inclure: adjectifs marketing, "game-changer", métriques vagues.

Source: [COLLE LE CONTENU LONG FORMAT]
Repurpose en:
- 1 post LinkedIn (200 mots, hook-first, un seul insight)
- 1 thread X (7 tweets max, chacun tient seul)
- 1 outline carousel Instagram (6 slides)
- 3 lignes d'objet email pour envoyer l'original à une liste
À NE PAS faire: juste raccourcir l'article. Chaque format prend
sa meilleure idée standalone, pas un résumé.

Voici mon argument: [COLLE L'ARGUMENT]
Steelman-le d'abord, rends-le plus fort que je l'ai fait (3 phrases).
Puis attaque-le sur: les trous logiques, les preuves manquantes,
les stakeholders que j'ignore, les cas où il échouerait.
Note l'argument survivant de 1 à 10 et explique le score.

Tu es un ingénieur sécurité senior.
Review pour: SQL injection, XSS, auth non sécurisée, secrets exposés,
CSRF, SSRF, désérialisation non sécurisée.
Pour chaque issue: sévérité (Critical/High/Medium/Low),
emplacement exact, pourquoi c'est dangereux, snippet corrigé.
Output: liste numérotée, sévérité d'abord, triée Critical → Low.
S'il n'y a pas d'issues dans une catégorie, dis-le.
[COLLE LE CODE]

Le code suivant produit cette erreur: [ERREUR + STACK TRACE].
Diagnostique la cause racine étape par étape avant d'écrire le moindre fix.
Liste les 2 causes les plus probables et comment les distinguer.
Puis donne le code corrigé et explique en 2 phrases
ce qui n'allait pas et pourquoi ton fix marche.
[COLLE LE CODE]

Review cette PR comme un ingénieur senior qui valorise le shipping.
Commente: bugs de correctness (must fix),
sécurité/perf (must fix), maintenabilité (should fix),
style (skip sauf si ça nuit à la lisibilité).
Pour chaque commentaire: file:line, sévérité, le fix exact.
Termine par: Ship / Ship après must-fixes / Send back.
[COLLE LE DIFF]

Refactore ce code. Contraintes par ordre de priorité:
1. Le comportement ne doit pas changer, liste les tests qui doivent toujours passer.
2. Réduis la complexité cyclomatique sous [N].
3. Pas de nouvelles dépendances.
4. Garde l'API publique stable.
Avant de refacto, décris en 3 bullets ce qui rend
le code actuel difficile à maintenir.
[COLLE LE CODE]

Génère des tests pour cette fonction. [COLLE LE CODE]
Couvre: happy path, edge cases (vide, null, max, min),
modes d'échec, concurrence si pertinent.
Chaque nom de test est une phrase qui décrit le comportement.
Framework: [JEST/PYTEST/ETC].
Flag tout ce qui dans la fonction est dur à tester:
c'est un signal de design, pas un problème de test.

Documente une décision architecture pour les futurs ingénieurs.
Contexte: [CE QUI A DÉCLENCHÉ ÇA].
Options considérées: [LISTE 2-4].
Output un ADR avec: Titre, Statut, Contexte (quoi + pourquoi maintenant),
Décision (un paragraphe décisif),
Conséquences (bonnes et mauvaises),
Ce qu'on a explicitement choisi de NE PAS faire et pourquoi.

J'ai hérité de ce code. [COLLE LE CODE]
Explique dans cet ordre:
1. Ce qu'il fait (français simple, 3 phrases max).
2. Pourquoi il est structuré comme ça (best guess sur l'intention).
3. Les 3 choses sur lesquelles je dois être le plus prudent en modifiant.
4. Les 2 questions à poser à l'ancien owner.
À NE PAS suggérer: une réécriture. Pars du principe que je ship dans ce fichier demain.

Ce code est lent. [COLLE CODE + DONNÉES DE PROFILING]
Avant d'optimiser:
1. Énonce le vrai bottleneck à partir des données.
Si insuffisant, dis-moi quoi mesurer d'abord.
2. Liste 3 optimisations candidates, classées par
(speedup attendu x facilité).
3. Flag celle que tu essaierais en premier et pourquoi.
Puis écris la version optimisée avec le before/after en Big-O.

Tu es un data analyst senior.
Contexte: [DÉCRIS, ce que ça mesure, période, collecteur, pourquoi].
Identifie les 3 tendances dominantes, flag les anomalies,
suggère 2 analyses de suivi.
Format: résumé tendance (2 phrases chacune, finding puis preuve);
table d'anomalies (valeur | pourquoi inhabituel | quoi investiguer);
suivis (la question à laquelle chaque suivi répond).
Si la donnée est trop petite ou biaisée, dis-le.
[COLLE LA DATA]

Schéma: [COLLE OU DÉCRIS]
Question: [CE QUE TU VEUX SAVOIR]
Avant d'écrire: reformule la question dans tes propres mots,
flag les hypothèses sur la forme des données.
Puis écris la requête, commentée à chaque join
et à chaque WHERE non évident.
Dialecte: [POSTGRES/BIGQUERY/ETC].
Termine par une façon dont le résultat pourrait être trompeur.

Tu es un analyste expérimentation senior.
Inputs: [MÉTRIQUE, VARIANTE A, VARIANTE B,
TAILLE D'ÉCHANTILLON PAR BRAS, DURÉE].
Dis-moi:
1. Significativité statistique et niveau de confiance.
2. Significativité pratique vu le contexte: [DÉCRIS].
3. Les 3 façons les plus probables que ce résultat soit faux.
4. Ship / kill / keep running, et ce qui changerait ton avis.
Dis "la donnée ne supporte pas une décision" si c'est vrai.

Synthétise ces réponses clients. [COLLE LES RÉPONSES]
Output:
- 5 thèmes classés par fréquence, avec une citation (max 20 mots).
- 3 surprises, des choses auxquelles tu ne t'attendais pas.
- 2 choses que les clients NE disent PAS et qui comptent.
- Une phrase: ce qu'ils paieraient vraiment pour résoudre.
À NE PAS faire: arrondir les contradictions. Nomme les segments
où les clients sont en désaccord.

Forme des données: [DÉCRIS LES COLONNES AVEC 2-3 LIGNES D'EXEMPLE]
Besoin d'une formule qui fait: [CE QUE TU VEUX].
Output:
1. La formule (Google Sheets / Excel, précise: [OUTIL]).
2. Décomposition en français de chaque partie.
3. Les 2 façons les plus probables qu'elle casse.
4. Une alternative plus simple s'il en existe une.

Tu es un PM senior dans une boîte SaaS B2B.
Écris un PRD pour: [NOM DE LA FEATURE].
Inclus: problem statement (2 phrases, douleur utilisateur dans ses mots);
3 user stories avec trigger/action/success state;
3 success metrics avec cibles chiffrées et comment les mesurer;
2 non-goals; 2 contraintes techniques connues;
1 risque qui pourrait tuer la feature après le launch.
Audience: Engineering. Pas de langage marketing. Pas de "delight".

Teardown de [CONCURRENT]. Source: [SITE WEB / REVIEWS].
Output:
- Leur positionnement dans leurs propres mots (1 phrase).
- Leur vrai positionnement basé sur ce qu'ils shippent (1 phrase).
- Top 3 forces.
- Top 3 faiblesses sur lesquelles les clients râlent.
- 2 wedges qu'on pourrait exploiter qui jouent sur notre force.
- 1 chose qu'ils font mieux et qu'on devrait copier.
Compare sur jobs-to-be-done, pas sur des listes de features.

Priorise [LISTE DES FEATURES/INITIATIVES].
Pour chaque, score Reach (1-10), Impact sur [MÉTRIQUE] (1-10),
Confidence (1-10), Effort (semaines-ingénieur).
Calcule RICE = (R x I x C) / E. Trie décroissant.
Puis écris 1 phrase par item sur ce qui ferait bouger son score
(par exemple "si la confidence monte après les user interviews, ça grimpe en #1").

On ship [FEATURE]. Définis les critères de kill.
- 3 indicateurs avancés que ça marche (semaine 1-2).
- 3 indicateurs retardés (mois 1-3).
- Le seul chiffre sous lequel on la kill.
- La date de revue et qui décide.
- Ce que "kill" veut dire (deprecate / remove / merge dans X).
Sois honnête. La majorité des features devraient avoir un plancher défini.

Contexte: On vend [PRODUIT] à [BUYER] qui l'utilise pour [JOB].
Pricing actuel: [PRICING]. Contraintes: [LISTE].
Déroule:
1. La métrique de valeur sur laquelle pricer (vs 2 alternatives).
2. 3 packages plausibles avec noms, prix, buyer cible.
3. Logique d'ancrage pour chaque price point.
4. La seule chose à tester en premier.
5. La plus grosse erreur pricing que les startups font ici.

On est sur le point de lancer [INITIATIVE].
Imagine 12 mois plus tard, ça a échoué méchamment.
Remonte le fil de l'échec:
- Post-mortem en un paragraphe.
- 5 choses qui ont mal tourné, par ordre d'impact.
- Pour chacune, le signal d'alarme qu'on a ignoré.
- Pour chacune, la chose pas chère à faire aujourd'hui pour l'éviter.
Sois spécifique. "On n'a pas parlé aux users" est trop vague.

Aide-moi à écrire le narratif "why now" pour [PRODUIT/COMPANY].
Audience: [INVESTISSEURS / NEW HIRES / ENTERPRISE BUYERS, choisis-en un].
Structure:
- Le shift dans le monde (ce qui a changé sur les 2-5 dernières années).
- Pourquoi les anciennes solutions ne suivent pas.
- Pourquoi on est la bonne équipe pour ce moment (concret, pas de "passion").
- Un pari spécifique qu'on prend et que les concurrents ne prennent pas.
À NE PAS utiliser: "dans le paysage actuel", "le futur de",
"AI-powered" sans mécanisme spécifique.

Cold email à [RÔLE] dans [TYPE DE BOÎTE].
But: [RÉSULTAT SPÉCIFIQUE, par exemple call de 15 min].
Ton: direct, peer-to-peer, pas de langage commercial. Longueur: sous 100 mots.
À NE PAS inclure: flatterie, "j'espère que ce mail vous trouve bien",
listes de features, CTA générique, "quick question".
Inclus: une observation spécifique qui prouve que j'ai fait ma recherche,
une phrase sur le pourquoi maintenant.
Objet: sous 6 mots, intrigant pas clickbait.

Appel avec [PROSPECT, nom, rôle, boîte, ce qu'ils font].
But: [DISCOVERY / DEMO / CLOSE].
Construis-moi:
- 5 questions pour les 10 premières minutes au-delà de la surface.
- 3 objections probables et comment je gérerais chacune.
- 2 signaux qui veulent dire "qualifié", 2 qui veulent dire "walk away".
- Une phrase unique que je dois poser avant la fin de l'appel.
Biais vers les questions qui montrent que je comprends leur business.

Objection: [COLLE VERBATIM].
N'écris pas la réponse tout de suite.
D'abord:
1. De quoi le prospect s'inquiète vraiment? Liste 3 vraies préoccupations.
2. Laquelle est la plus probable vu le contexte: [CONTEXTE].
Puis écris la réponse, sous 60 mots, qui adresse la vraie
préoccupation, pas l'objection de surface.
Termine par une question qui relance la conversation.

Tu es un spécialiste CRO. [COLLE LE COPY OU L'URL]
Audience: [QUI]. But: [ACTION PRIMAIRE].
Critique:
1. Au-dessus de la ligne de flottaison: le visiteur sait-il ce que c'est en 5 secondes?
2. Les 3 plus grands points de friction avant le CTA.
3. Les 3 phrases les plus faibles et pourquoi.
4. Le seul changement avec le plus gros uplift attendu.
Ne suggère pas "ajouter des testimonials" sauf si tu nommes ce que
le testimonial doit prouver spécifiquement.

Affûte le positionnement de [PRODUIT].
Inputs: ce qu'il fait [X]; qui achète [QUI];
ce qu'ils faisaient avant [Y]; ce qu'on fait mieux [Z];
ce qu'on ne fait pas [N].
Output:
1. Positionnement: "Pour [QUI], qui [PROBLÈME], [PRODUIT] est
la [CATÉGORIE] qui [DIFFÉRENCIATEUR], contrairement à [ALT]."
2. Trois taglines qui impliquent ça sans le dire.
3. La phrase unique pour la home, au-dessus de la ligne de flottaison.

Audit mon funnel: [ÉTAPES AVEC TAUX DE CONVERSION SI CONNUS].
Dis-moi:
- La plus grosse fuite (et comment les chiffres te le disent).
- 3 hypothèses sur la raison de la fuite.
- Le test pas cher pour identifier laquelle est la bonne.
- Une chose sur laquelle je m'obsède probablement et qui n'a pas d'importance.
Sois opinioné. Les conseils CRO génériques me font perdre mon temps.

Brief une équipe créa pour une campagne paid.
Produit: [QUOI]. Audience: [QUI + NIVEAU DE CONSCIENCE].
But: [APP INSTALLS / MQLS / ETC].
Output:
- 3 angles distincts (problem-aware, solution-aware, comparaison).
- Pour chacun: hook line, script 3 lignes, CTA, visuel clé.
- Un angle rejeté et pourquoi.
Chaque angle doit être testable isolément.

Explique [CONCEPT] à quelqu'un qui connaît [PRÉREQUIS]
mais n'a jamais croisé [CONCEPT].
Utilise une analogie concrète du monde réel.
Puis donne un exemple où l'analogie casse.
Reste sous 200 mots.
Termine par l'idée fausse la plus courante sur ce sujet.

Je veux apprendre [SKILL] au niveau où je peux [RÉSULTAT].
Point de départ: [CE QUE JE SAIS]. Temps disponible: [HEURES/SEMAINE].
Construis-moi:
- Une roadmap en 4 phases, chacune se terminant par quelque chose que je peux montrer.
- La ressource la plus surcotée que les gens recommandent (et pourquoi).
- L'habitude de pratique la plus sous-cotée.
- La première chose à faire dans les 2 prochaines heures.
Skip "les fondamentaux sont importants". Sois spécifique.

Je viens de finir [LIVRE / ÉPISODE]. [COLLE NOTES OU DÉCRIS]
Distille en:
- Les 3 idées qui valent le coup d'être retenues dans 2 ans.
- L'idée qui contredit ce que la majorité dans [MON DOMAINE] croit.
- La chose spécifique à changer dans ma façon de bosser cette semaine.
- La faiblesse dans la pensée de l'auteur.
Pas de résumé chapitre par chapitre.
Donne-moi ce qui survit à l'oubli.

Compare [CONCEPT A] vs [CONCEPT B] vs [CONCEPT C].
Lignes du tableau: définition en une phrase, quand utiliser,
quand NE PAS utiliser, exemple concret,
le piège dans lequel les gens tombent en utilisant ça.
Puis: lequel gagne pour [MON CAS D'USAGE: DÉCRIS],
et la condition sous laquelle la réponse change (2 phrases).

Je veux apprendre [SUJET] en étant questionné, pas en étant lectured.
Règles:
- Une question à la fois.
- Après ma réponse, dis-moi ce que j'ai eu juste, faux, et pourquoi.
- N'avance pas tant que je n'ai pas démontré que j'ai compris.
- Si je bloque, donne un indice, pas la réponse.
- Augmente la difficulté quand je commence à avoir bon.
Démarre par une question qui révèle si je comprends les bases
ou si j'ai juste le vocabulaire.

Construis-moi un filtre de décision pour [TYPE DE DÉCISION].
Output:
- 5 questions oui/non dans l'ordre où je dois les poser.
- La règle: un seul "non" n'importe où = décliner.
- Pour chaque question, pourquoi elle compte et le mode d'échec qu'elle prévient.
- La question que je serai tenté de skip mais qui ne doit pas l'être.
Assez court pour tourner en 60 secondes sans ouvrir de doc.

Construis-moi un plan de journée time-blocké.
Contraintes:
- Pattern d'énergie: [PAR EXEMPLE BIEN 7-11H, FAIBLE 13-15H].
- Non-négociables: [SCHOOL RUN, GYM, APPELS].
- Deep work nécessaire: [HEURES] sur [QUOI].
- Admin/comms: [COMBIEN].
Inclus: buffers, fenêtre de deep work protégée,
heure de shutdown claire, une vraie pause.
Flag tout ce qui risque de casser le plan dans la semaine.

Construis un système de batching pour planifier, créer, éditer
et schedule un mois entier de posts [PLATEFORME] en UNE journée.
Contraintes: posts/semaine [N]; format [PAR EXEMPLE CAROUSEL];
piliers de contenu [LISTE].
Output:
- Planning heure par heure pour la journée de batching.
- Ce qu'il faut préparer la veille.
- Là où la majorité des créateurs perdent leur journée, et comment l'éviter.
- Version minimum viable si je n'ai que 4 heures.

État de ma inbox: [TOTAL NON LUS, TYPES, CE QUI S'ACCUMULE].
Construis-moi un process de triage de 20 minutes:
- L'ordre dans lequel traiter les buckets.
- 4 actions que n'importe quel email peut devenir
(répondre maintenant / planifier / archiver / supprimer).
- Le template en 2 phrases pour "non, mais poliment".
- La règle pour ce qui escalade vers mon agenda.
Termine par une habitude qui empêche ce backlog de se reformer.

Fais-moi tourner une revue hebdo de 30 minutes.
Pose une question à la fois:
1. Qu'est-ce qui a été fini, et qu'est-ce que ça implique?
2. Qu'est-ce qui a glissé: priorité, capacité, ou clarté?
3. Qu'ai-je appris sur ma façon de bosser cette semaine?
4. Quelle est la chose pour la semaine prochaine qui rend tout le reste moins important?
5. Sur quoi est-ce que je dépense de l'énergie alors que je devrais lâcher?
Après mes réponses, résume 3 engagements pour la semaine prochaine
et 1 chose que je choisis explicitement de ne PAS faire.

On veut [BUT].
D'abord, brainstorme 10 façons de garantir l'échec sur ce but.
Puis, pour chaque mode d'échec, inverse-le en stratégie de succès.
Flag les 3 stratégies inversées les plus contre-intuitives
mais qui ont un vrai upside.
Pour ces 3, nomme la personne ou l'équipe qui devrait l'owner.

Décision: [DÉCRIS]
Déroule chaque stakeholder, des personnes spécifiques, pas des rôles abstraits:
- [NOM / RÔLE 1]: ce qu'ils veulent, ce qu'ils craignent, ce qu'ils poussent.
- [NOM / RÔLE 2]: pareil.
- [NOM / RÔLE 3]: pareil.
Puis: où les intérêts s'alignent? Où ils se cognent le plus fort?
L'objection de qui est la plus susceptible de tuer ça?
Le seul move qui adresse ça sans perdre leur soutien.

Je suis sur le point de m'engager sur [DÉCISION + 1 PARAGRAPHE DE RAISONNEMENT].
Argumente contre aussi fort que tu peux.
- L'argument unique le plus fort que j'ai tort.
- 3 hypothèses que je fais qui pourraient être fausses.
- Le cas historique où cette décision a échoué.
- L'expérience pas chère que je pourrais lancer avant de m'engager.
Ne softe pas. Si la décision survit à ça, elle est plus solide.

Problème: [DÉCRIS]. Solutions standard: [LISTE].
Descends jusqu'aux premiers principes:
1. Qu'est-ce qui est vraiment vrai sur ça, indépendamment des normes de l'industrie?
2. Quelles contraintes sont réelles vs juste de la convention?
3. Si je n'avais aucune connaissance de comment les autres résolvent ça,
quelle serait l'approche évidente?
4. Que suggère cette vue rebuilt-from-scratch?
Sois honnête sur quels "premiers principes" sont juste des prises contrariantes.

Choisir entre [OPTION A] et [OPTION B].
Étape 1: Steelman A. Construis le cas le plus fort possible.
Étape 2: Steelman B. Pareil.
Étape 3: Pour chacun, la condition unique sous laquelle il perd méchamment.
Étape 4: Vu mon contexte, [CONTEXTE], quel steelman est
le plus pertinent à ma vraie situation?
Étape 5: Ta recommandation, avec la seule chose
qui pourrait la changer.
Ne softe pas l'étape 5. Choisis une option.